Heute lernen wir im Blumhouse Bingo, wie man aus ganz wenig Geld sehr viel machen kann. Geht dieser Umstand automatisch mit „Insidious“-Absichten einher?
Wer billige Jumpscares liebt, wird „Insidious“ verehren. BILD: TMDB
Meine Damen und Herren, jedes Mal, wenn Personen von modernen Horrorreihen sprechen, sprechen sie vom „Conjuring“-Franchise. Eine inspirationslose, mutlose, wertlose Suppe aus Filmen, die Leute mit den wohl billigsten Ansprüchen gruseln wollen. Als Vorbote besagter Suppe dient das „Insidious“-Franchise, das zwar ebenfalls durchwachsen ist, aber bei Weitem nicht so viele Schwächen aufweist wie das deutlich größere James-Wan-Horrormonopol. Weniger Schwächen mitzubringen, bedeutet aber nicht automatisch, dass alles in bester Ordnung ist, wie „Insidious“ aus dem Jahr 2010 beweist …
Was passiert in „Insidious“?
Renai (Rose Byrne) und Josh (Patrick Wilson) sind gerade mit ihren zwei Söhnen und ihrer neugeborenen Tochter in ein neues Haus gezogen und auf den ersten Blick wirkt alles ziemlich harmonisch. Doch als Sohn Dalton (Ty Simpkins) auf dem Dachboden von einer Leiter fällt, befindet er sich kurz danach im Koma. Als wäre dieser furchtbare Schicksalsschlag für die Eltern nicht schlimm genug, häufen sich plötzlich paranormale Probleme im Haus, die schlussendlich dazu führen, dass die Familie umzieht. Die Probleme ziehen jedoch mit um und als Sargnagel soll nun die Expertin für Paranormales, Elisa Rainier (Lin Shaye), herhalten, die der Familie offenbart, dass ein Dämon Dalton gefangen hält, um sich den Weg in die echte Welt zu bahnen.
Die Rechnung geht so oder so auf
Wenn man einen Film für 1,5 Millionen US-Dollar produziert, dann ist es wohl keine große Überraschung, dass dieser mindestens dieses Geld auch wieder einspielt. Aber Produzent Jason Blum ist nicht auf den Kopf gefallen und hat eine noch viel cleverere Rechnung aufgestellt:
Das schmalste Budget + James Wan = maximaler Umsatz
Maximaler Umsatz bedeutet im Falle von „Insidious“, dass der Film über 100 Millionen US-Dollar einspielen konnte – und von diesem Umstand schien man sich von Anfang an sicher gewesen zu sein. Man muss James Wan nämlich lassen, dass er aus den hanebüchenen Haarspaltereien der „Saw“-Reihe gelernt hat und somit ab Minute 1 genügend (rote) Türen in „Insidious“ aufstößt, um Fortsetzungen zu ermöglichen. Die Welt, die man aufmacht, ist zwar nicht vollends durchdacht, aber vieles, was hier passiert, wird in Fortsetzungen noch eine gewisse Relevanz mitbringen.
Das ändert trotzdem nichts an dem Umstand, dass es schon ziemlich faul ist, sich der Profitabilität seines Mittelmaßes so sicher zu sein, dass man seinen Film mit einem Cliffhanger enden lässt. Retrospektiv ist das ein unfairer Deal, denn die Leute mussten per se niemals mit der Lambert-Familie warm werden, um eine Fortsetzung zu rechtfertigen. Stattdessen sind genug unwissende Seelen in die Kinos geströmt, um ein Ende finanziell zu zementieren, das eigentlich gar nicht zementiert werden dürfte. Somit standen niemals die Kunst oder das Filmschaffen selbst an erster Stelle, sondern einzig und allein der Profit.
Lieber paranormale Aktivitäten als „Paranormal Activity“
Dennoch muss man eingestehen, dass „Insidious“ nach „Paranormal Activity“ die einzig logische Entscheidung für Jason Blums Blumhouse-Bande war. Der Mann hatte Franchise-Blut geleckt und wollte möglichst viele davon aus dem Boden stampfen – „The Purge“ folgte nur wenige Jahre später.
Wenn man nun aber den gesamten kommerziellen Aspekt von „Insidious“ ignoriert, fällt zumindest im direkten Vergleich zu „Paranormal Activity“ auf, dass man es mit einem echten Film zu tun hat. Niemand wird hier von klaustrophobischen Kameraeinstellungen gefangen gehalten und in den Rollen sind richtige Darsteller und Darstellerinnen besetzt – auch wenn nur Rose Byrne wirklich glänzen darf.
Man könnte zwar nun darüber urteilen, dass es inhaltlich keinen Sinn ergibt, dass Josh zum „Helden“ des Films auserkoren wird, ist doch die Bindung von Renai zu Dalton viel enger, aber das ist ohnehin nicht ansatzweise so interessant wie die Tatsache, dass James Wan tatsächlich versucht hat, diesem Kommerzprodukt zumindest etwas inszenatorischen Mehrwert aufzudrücken. Die Rede ist nicht von den recht billigen Jumpscares, sondern viel eher von den teilweise längeren, dynamischen Kamerafahrten, die Wan benutzt, um zum Ende einer Szene häufig die Person oder das Objekt zu offenbaren, welches für die jeweilige Szene am relevantesten ist. Solche Einfälle sind für „Insidious“ fast schon etwas zu gut.
Dämonen im Nebel
Am meisten Mühe ist aber ohnehin in das Finale geflossen, in dem Patrick Wilson durch ein vernebeltes Haus tapert und das Bild von einem grauen Schleier umhüllt wird. Die „künstlerische“ Vision hinter dem Further ist wohl das Einzige, was „Insidious“ noch von anderen „Oh nein, mein Kind ist besessen“-Filmen abhebt – auch wenn die „Insidious“-Fortsetzungen da deutlich mehr herausholen.
Entsprechend benebelnd ist „Insidious“ auch als Seherfahrung. Nicht nur das Bild ist von einem grauen Schleier umhüllt, sondern gewissermaßen auch der Film selbst – in einem metaphorischen Sinne. Die guten und die schlechten Elemente des dritten Blumhouse-Eintrags befinden sich in einem stetigen Krieg miteinander und begegnen sich selten einmal auf Augenhöhe. Wenn sie es aber tun, dann hat man die moderateste Zeit, die man überhaupt mit einem Horrorfilm haben kann – gruselig wird es höchstens dann, wenn man noch keinen Gruselfilm gesehen hat oder 13 ist … im besten Fall beides.
